Extreem weer omschreven

DEN HAAG - Het CDA wil het aantal valse weeralarmen omlaag brengen. Het weerbureau van de staat, het KNMI, moet eerst andere weersvoorspellers gaan raadplegen voordat het deze ernstige waarschuwing afgeeft.
KNMI moet eerst andere meteorologen eerst raadplegen.

Dat heeft Tweede Kamerlid Joop Atsma maandag gezegd. De CDA'er bevestigt daarmee een bericht in het AD. Volgens Atsma loopt de economie bij elke vals weeralarm een schade op van minstens tientallen miljoenen euro.

Bovendien zijn mensen bij elke valse waarschuwing minder geneigd om een volgend alarm voor storm, sneeuw of gladheid serieus te nemen. Volgens Atsma bleken dit jaar drie van de vijf weeralarmen van het KNMI niet te klopppen.

Hij wil daarom dat het KNMI met commerciële weerbureaus als Meteo Consult en Piet Paulusma gaat overleggen. Alleen als deskundigen van verschillende weerinstituten het eens zijn, moet vervolgens een weeralarm worden afgegeven. Volgens Atsma waren de commerciële voorspellers het destijds niet eens met de waarschuwingen die vals bleken te zijn.

Bron: http://www.telegraaf.nl

Jeetje ze zijn ook overal over aan het bakkelijen zeg.

Nee er moeten eerst weer doden vallen zeker, zoals nu bv (geen doden hoor voor zover ik weet) zeer dichte mist in bepaalde delen van NL, en dat tijdens de jaarwisseling, met zicht van minder dan 10 meter, dat had van mij wel een alarmpie mogen zijn hoor, tsja beter 10x te veel waarschuwen dan 1x te weinig toch.

Nou ja er waren wel wat weeralarmen niet en juist wel nodig.
Wat wel goed was:
11-1
18-1
8-6
Wat mij overdreven leek:
8-2
23-12

Ik weet niet precies hoe de verhoudingen zijn maar ik vind wel dat het KNMI voorzichtiger moet zijn met weeralarmen uitgeven. Op 23-12 was het hier gewoon helder zonder gladheid. De mensen in dit soort regio's lopen dus soms vele euro's mis.

Tja wat is wijsheid he..
Overleg zou toch geen kwaad kunnen denk ik maar ach dan zijn het net kleine kinderen, lekker koppig.. :wink:

De angst dat mensen één en ander niet meer serieus nemen is wel gegrond denk ik, vooral als er een paar x achterelkaar is gewaarschuwd voor iets wat niet blijkt te kloppen.

Ben het met Mike eens dat een gewaarschuwd mens voor twee telt, misschien duidelijk blijven waarschuwen zonder er direkt een alarm aan te hangen? Of zou de mens het pas geloven als er een alarm gegeven wordt (en na een paar valse dat dan ook niet meer).
Er had bij oud en nieuw wel wat beter gewaarschuwd kunnen worden idd, je hoorde ook voornamelijk berichten over het oosten van het land terwijl het hier in het noorden toch ook duidelijk potdicht zat.

@Martijn: kun je weer zien hoe plaatselijk het allemaal kan zijn, die 23e was het bij jullie helder zei je, ik weet het zelf eigenlijk niet eens meer, maar kreeg toevallig gister een mailtje van een vriendin die die 23e 's avonds van Groningen naar Meppel ging via Dr88 en zij meldde nog dat ze er zo lang over hadden gedaan omdat het zicht nauwelijks 50 meter was (vergeleken met oudjaarsnacht helder dus hihi...)

Dat zie je ook in neerslagsommen. Bij de een veel meer dan bij de ander.

Maar we praten hier over het algemene beeld. Er zullen ongetwijfeld wel plaatsen zijn die aan de criteria hebben voldaan. Maar gemiddeld is het dan niet zo over het land. En het percentage plaatsen waar het dan niet voldoende is is dan meestal groter dan het percentage waar de criteria wel zijn voldaan.

Maar het blijft natuurlijk ook heel moeilijk om precies te voorspellen wat het gaat worden

Aparte zin : CDA WIL MINDER VALSE ALARMERINGEN...

Ja, wie wil dat nou niet :roll: , net of wordt er met opzet een valse melding uitgebracht, of doet het KNMI maar wat...
CDA zou zich eens moeten afvragen hoe (on)voorspelbaar het weer is/ kan zijn.

Als er ook maar een kans is op extreem weer, wat mogelijk gevaar KAN opleveren, dan vind ik een weeralarm op zn plaats.
Als dan achteraf blijkt dat t allemaal wel meeviel, dan is dat beter dan waneer men door een aantal 'valse' weeralarmen niet meer durft te alarmeren en er daardoor mogelijk slachtoffers vallen.
Een weeralarm dat achteraf niet nodig bleek te zijn, is nooit met de bedoeling uitgebracht, om maar paniek te zaaien.
Een weeralarm moet je zien als een waarschuwing, wat men met die informatie doet, is de men's eigen verantwoordelijkheid.
Achteraf klagen dat het niet extreem genoeg was, vind ik niet op zn plaats; niemand kan precies inschatten hoe erg het te keer zal gaan.
Ik zou zeggen, blijf vooral waarschuwen zodra er ook maar een kans is op gevaarlijk weer.. liever 10 keer te vaak 'vals' waarschuwen dan 1 keer te weinig.
Het grootste probleem is de gemiddelde mens, die meestal waarschuwingen aan zn laars lapt en met kans op ijzel gewoon in de auto stapt ook al is het niet nodig, of met dichte mist geen extra aanpassingen aan de rijstijl verricht.
Weeralarm of niet, bij heel veel mensen gaat het sowieso het ene oor in en het andere uit.

Sjah, te weinig kwam ook vaak voor. Dat is het hem nou juist. Dus waarschuw maar een keer teveel in plaats van te weinig ja. Maar ik denk ook dat de taal niet goed begrepen wordt door de gewone burger. Wat is nou zwaar? Wat moeten we eronder verstaan? Zwaar blijkt dan wel mee te vallen, bij zwaar denken wij toch al wel aan zeker meer dan 10 cm.

Vals weeralarm? Laten ze eerst Piers Corbyn maar verbieden met z'n voorspellingen..

Haha, die is goed, dat is inderdaad een veel ergere variant van deze, een extreem weeralarm in het geval!