Akkoord bereikt op klimaatconferentie Bangkok

Alle onderwerpen en meningen over het wel- of niet veranderen van ons klimaat.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
dvdijk
Senior Member
Senior Member
Berichten: 424
Lid geworden op: 31 okt 2004 16:24

Akkoord bereikt op klimaatconferentie Bangkok

Bericht door dvdijk » 04 mei 2007 09:25

Akkoord bereikt op klimaatconferentie Bangkok

AMSTERDAM - Op de klimaatconferentie in Bangkok is in de nacht van donderdag op vrijdag een rapport aangenomen over maatregelen om klimaatverandering tegen te gaan. Volgens deelnemers lijkt de wetenschap het te hebben gewonnen van de politiek.

Ze doelden daarmee vooral op China, dat maatregelen om de uitstoot van broeikasgassen tegen te gaan wilde afzwakken. Ook milieuorganisaties toonden zich tevreden.

Ontbossing

In het rapport staat dat het broeikaseffect kan worden verkleind als er minder fossiele brandstoffen zoals steenkool worden gebruikt, de ontbossing wordt teruggedrongen en er efficiënter met brandstof wordt omgegaan.

Het is volgens de deelnemers aan de conferentie mogelijk om de uitstoot van broeikasgassen zodanig terug te brengen dat grote klimaatveranderingen worden voorkomen, zei de Zweedse deelnemer Lars Nilsson.

Broeikaseffect

Volgens milieuorganisaties luidt de boodschap van het rapport dat de wereld het zich kan veroorloven het broeikaseffect te bestrijden en dat ook onmiddellijk moet doen.

Hans Verolme, hoofd van het klimaatprogramma van het Wereldnatuurfonds zei dat het IPCC met het rapport een 'routekaart' heeft afgeleverd. Politici moeten nu in actie komen om de klimaatverandering te keren, in plaats van slechts de mond vol te hebben over het onderwerp, aldus de Nederlander Verolme.

Maatregelen

Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) kan zowel het milieu als de volksgezondheid op korte termijn profiteren van de maatregelen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Als voorbeeld noemt de organisatie de luchtvervuiling in steden, die wereldwijd jaarlijks 800.000 slachtoffers maakt, waarvan de helft in China.

De kosten van maatregelen om de uitstoot van broeikasgassen te beperken vormden een belangrijk onderwerp op de conferentie, die was georganiseerd door het klimaatpanel van de Verenigde Naties, het IPCC. Volgens wetenschappers van de WHO zouden overheden meer rekening moeten houden met de medische kosten die bespaard worden als het leefklimaat verbetert.

Afronding

Wetenschappers uit meer dan 120 landen werkten op de vierde dag van een klimaatconferentie tot diep in de nacht aan de afronding van het rapport over de bestrijding van het broeikaseffect.

China

China, na de Verenigde Staten 's werelds grootste vervuiler, slaagde er niet in om een strikte doelstelling voor het beperken van de uitstoot van broeikasgassen uit het rapport verwijderd te krijgen. Het land maakt een explosieve economische groei door, die het in gevaar ziet komen als het wordt gedwongen de uitstoot streng aan te pakken.

De Chinese delegatie betoogde in Bangkok dat Noord-Amerika en Europa in eerste instantie verantwoordelijk zijn voor het probleem, dus dat zij ook de zwaarste last moeten dragen ten behoeve van de oplossing.

Winst

India, dat eveneens een groeiende economie kent en een in rap tempo stijgende uitstoot van CO2, heeft kritiek geuit op een passage in het rapport waarin staat dat in ontwikkelingslanden grote winst te behalen valt wat betreft de uitstoot van broeikasgassen. Volgens India moet economische ontwikkeling voorafgaan aan het opleggen van een limiet voor de uitstoot van broeikasgassen.

Temperatuur

Met de in het rapport voorgeschreven maatregelen moet de temperatuurstijging volgens het IPCC beperkt kunnen worden tot 2 graden Celsius. In twee eerdere IPCC-rapporten werd dit jaar een somber toekomstbeeld geschetst met een wereldwijde temperatuurstijging van mogelijk 6 graden Celsius in deze eeuw.

Zelfs de stijging van 2 graden Celsius zou zo'n twee miljard mensen in 2050 kunnen blootstellen aan watertekorten en kunnen leiden tot uitsterving van 20 tot 30 procent van de flora- en faunasoorten.

Bron: Nu.nl
Extreme Weather - Thunderstorms ! Devastating and Loud, Windy and Frightening but......always Exciting!

MikeG

Bericht door MikeG » 04 mei 2007 11:18

Tsja, maar kunnen wij er ook nog wel wat aan doen.
Er komen steeds meer mensen bij en die verbruiken toch ook allemaal energie, misschien gaan we er wel bewuster mee om maar we verbruiken het toch en overal worden huizen bijgebouwd die zijn neem ik aan allemaal voorzien van stroom, tsja en wat is dan de opmerking "we moeten hier iets aan doen"?

Als we nou eens beginnen om in Las Vegas al die verlichting eens uit te doen na 10 uur 's avonds :wink: dan zijn we al een eind op weg.
Ik bedoel maar, ik koop een spaarlamp en daar zetten ze gerust nog even 100.000 lampies extra aan.

Nee terug kunnen we niet meer, helaas.....

Martijn
Senior Member
Senior Member
Berichten: 157
Lid geworden op: 11 apr 2007 14:36

Bericht door Martijn » 10 mei 2007 13:17

Bewuster omgaan is beter maar dan moeten er niet teveel mensen bijkomen want dan wordt die energie idd alsnog gebruikt die we nou juist niet gebruikten omdat we bewuster waren.

Als we maar voor elke gekapte boom twee nieuwe terugplanten en minder uitstoten, het is een stuk gezonder alvast :wink:

Fred

Bericht door Fred » 10 mei 2007 20:03

Moet Mike's menig volledig ondersteunen. Ik vervang een kapotte SL-lamp (99% is al zo) en zie vervolgends het fietspad, langs de toch al zo goed verlichte A12, voorzien worden van een eigen kerstboomverlichting.

Veel mensen hebben de mond vol over het kappen van de regenwouden (dat probleem onderken ik ook), maar vervolgens kappen we hier alles wat groen is met de grond gelijk, ok er is een verschil....ik zie er twee (als je wild denk dan mee).

Er zijn domweg teveel mensen, maar ik voel mij niet genoodzaakt om als eerste te vertrekken. dat laat ik aan anderen over.

Zo is de cirkel weer rond. NEE

Hans Nienhuis

Bericht door Hans Nienhuis » 10 mei 2007 20:18

Fred schreef:Moet Mike's menig volledig ondersteunen. Ik vervang een kapotte SL-lamp (99% is al zo) en zie vervolgends het fietspad, langs de toch al zo goed verlichte A12, voorzien worden van een eigen kerstboomverlichting.


Terwijl ik de fiets naar de trein pak op koude winterochtenden zie ik steeds richting Lingen (in Duitsland, niet zo gek ver van hier) pertinent de solitaire Cumulus Kenrcentralus hangen. Wat daar nodeloos aan warmte de atmosfeer invliegt... Genoeg om een serieuse CU Congestus boven de koeltorens te produceren, en dat terwijl het vriest. Reken maar uit hoeveel energie daar wel niet voor nodig is.
Dan denk ik wel eens moedeloos: waar doe ik het allemaal nog voor. Met m'n spaarlampje aan het dak. Wat heeft het allemaal nog voor zin. :cry:

En dan verschijnen er rappers met vage namen die eindigen op een B, en die ons met semi-populaire liedjes erop wijzen "dat dit fout gaat".
Hoe averechts kan je wezen! Op deze manier belicht je juist de verkekerde kant, nemelijk dat het inderdaad fout zal gaan. Nee, dat is een goed estimulans voor mensen die er toch nog iets aan proberen.

Ikzelf heb me er al lang bij neergelegd dat we het broeikaseffect moeten accepteren. Het aardgas, de olie en de steenkolen zullen tot op de laatste gram worden opgebruikt. Een min of meer vaststaande hoeveelheid CO2 zal daardoor in de atmosfeer terechtkomen.
De vraag is alleen: hoelang doen we er als mensheid over om die brandstoffen op te maken?
Als we de verbruikperiode met 100 jaar weten te rekken, dan zal de klimaatverandering minder snel (en dus minder dramatisch) verlopen, domweg omdat alles dan wat meer tijd krijgt om zich aan te passen, te verhuizen of eraan te wennen.
Vandaar dat elk beetje toch helpt. Elke gram CO2 die in plaats van vandaag pas morgen de lucht ingaat, heeft theoretisch al effect omdat de opwarming dan ietsje trager zal verlopen.

Kijk, vanuit die optiek ben ik opeens weer happy met m'n TL-peertje. :wink:

Fred

Bericht door Fred » 10 mei 2007 22:42

Hans Nienhuis schreef:Terwijl ik de fiets naar de trein pak op koude winterochtenden zie ik steeds richting Lingen (in Duitsland, niet zo gek ver van hier) pertinent de solitaire Cumulus Kenrcentralus hangen. Wat daar nodeloos aan warmte de atmosfeer invliegt... Genoeg om een serieuse CU Congestus boven de koeltorens te produceren, en dat terwijl het vriest. Reken maar uit hoeveel energie daar wel niet voor nodig is.
Dan denk ik wel eens moedeloos: waar doe ik het allemaal nog voor. Met m'n spaarlampje aan het dak. Wat heeft het allemaal nog voor zin. :cry:


Hou Hans, geloof mij die lui willen energie produceren om te verkopen. Als het zo zou zijn dat de energie die daar de lucht in gaat idd nodeloos verspilt zou zijn, zouden zij er alles aan doen om dat nog verder te beperken, hebben ze meer te verkopen. Ben met je eens dat het zonde is, hoeveel huizen zouden daarvan niet verwarmd kunnen worden? Maar ja het blijft mensenwerk. Ook ons SL-lampje produceert warmte, dat is niet de bedoeling, maar een technisch onomkeerbaar feit met de hedendaagse technologie. Wil overigens even opmerken dat ook een conventionele centrale een dergelijke pluim uit de koeltorens zal produceren.



Hans Nienhuis schreef:En dan verschijnen er rappers met vage namen die eindigen op een B, en die ons met semi-populaire liedjes erop wijzen "dat dit fout gaat".
Hoe averechts kan je wezen! Op deze manier belicht je juist de verkekerde kant, nemelijk dat het inderdaad fout zal gaan. Nee, dat is een goed estimulans voor mensen die er toch nog iets aan proberen.


Bemerk ik hier sinisme of heb je het geheel fout ingeschat? Ik denk aan het eerste. Overigens ga je hier toch weer de fout in, beperk je tot het geven van jou eigen mening zonder daarmee persoonen of organisaties aan te vallen a.u.b ook al deed je dat in bedekte termen, geloof echter dat een ieder begrijpt dat je het hier niet had over Amali.A of haar zus Amali.B. Hoop dat ik dat nu niet meer hoef te herhalen :!:

Hans Nienhuis schreef:Ikzelf heb me er al lang bij neergelegd dat we het broeikaseffect moeten accepteren. Het aardgas, de olie en de steenkolen zullen tot op de laatste gram worden opgebruikt. Een min of meer vaststaande hoeveelheid CO2 zal daardoor in de atmosfeer terechtkomen.


Tja, helaas met ik zeggen dat je m.b.t. de "acceptatie" gelijk zal hebben. Iedereen wijst naar elkaar als het gaat om beperking. Amerika neemt een buitenproportionele hoevelheid voor haar rekening, China en India krijgen ook vanalles op hen bord, maar eigenlijk ligt het volgens mij aan mijn buren...zo kunnen we nog wel even doorgaan en dus zal dat niet leiden tot resultaat. De hoeveelheid uitgestootte CO2 is trouwens 1/1 te berekenen.

Hans Nienhuis schreef:De vraag is alleen: hoelang doen we er als mensheid over om die brandstoffen op te maken?
Als we de verbruikperiode met 100 jaar weten te rekken, dan zal de klimaatverandering minder snel (en dus minder dramatisch) verlopen, domweg omdat alles dan wat meer tijd krijgt om zich aan te passen, te verhuizen of eraan te wennen.
Vandaar dat elk beetje toch helpt. Elke gram CO2 die in plaats van vandaag pas morgen de lucht ingaat, heeft theoretisch al effect omdat de opwarming dan ietsje trager zal verlopen.

Kijk, vanuit die optiek ben ik opeens weer happy met m'n TL-peertje. :wink:


Zal niet zo heel lang meer duren Hans, als ik goed geinformeerd ben zal jij dat nog meemaken. Het is natuurlijk een waarheid als een koe dat bij gespreid gebruik de uitsoot ook evenredig zal zijn, maar wie gaat er minder in bad/achter zijn computertje/op vakantie enz.enz.? Wanneer men blijft kijken naar de buren zal dat een pertinent onhaalbare zaak blijven zijn.

't is goed zoals je denkt over jou eigen zaken, ik doe er ook zoveel mogelijk aan om e.e.a. te beperken, maar zie een oplossing niet als voordehandliggend. HELAAS. Toch goed om kritisch te blijven als je het mij vraagt. Wat dat betreft volgen we één lijn.

Groet,
Fred

Hans Nienhuis

Bericht door Hans Nienhuis » 11 mei 2007 07:52

Je bemerkt inderdaad cynisme. In mijn ogen heb ik dit niet fout ingeschat (maar het kan zijn dat anderen hier heel anders over denken!).
Het probleem is dat ik die mening van mij hier niet los kán plaatsen van de gewraakte rapper. Zou ik dat wel hebben gedaan, dan valt namelijk de hele clou weg. De rapper in kwestie heeft een voorbeeldfunctie en gebruikt die functie in mijn ogen precies verkeerdom.

Misschien zijn deze (wat diepgaandere) klimaatdiscussies geen dagelijkse kost op dit forum. Zoals al eerder genoemd: bij de vwk gaat het er thuis "wat harder aantoe" en mag men wel rustig meningen geven over rappers en dat soort zaken. (slechts alleen politiek is daar verboden.). Zolang het niet op een persoon gespeeld wordt, mogen we daar gerust rappers bekritiseren die anderen juist toejuichen. Inmiddels heb ik gemerkt dat meningen op dit forum kennelijk wat minder op prijs worden gesteld...

Ik zal er rekening mee houden, maar garanderen dat ik niet weer "een bedrijf of organisatie aanval" (zoals dat hier genoemd wordt) geef ik je niet. Dat gaat domweg tegen m'n natuur is.

Ontopic:

Fred schreef:Hou Hans, geloof mij die lui willen energie produceren om te verkopen. Als het zo zou zijn dat de energie die daar de lucht in gaat idd nodeloos verspilt zou zijn, zouden zij er alles aan doen om dat nog verder te beperken, hebben ze meer te verkopen. Ben met je eens dat het zonde is, hoeveel huizen zouden daarvan niet verwarmd kunnen worden? Maar ja het blijft mensenwerk. Ook ons SL-lampje produceert warmte, dat is niet de bedoeling, maar een technisch onomkeerbaar feit met de hedendaagse technologie. Wil overigens even opmerken dat ook een conventionele centrale een dergelijke pluim uit de koeltorens zal produceren.


Ik had meer over de achtergrond moeten vertellen. Want je hebt de clou van dit stukje eigenlijk heel goed te pakken hoor.

De gewraakte kerncentrale ligt aan een te kleine rivier (de Ems) die te weinig water levert. Daarom is er een koeltoren bijgebouwd waardoor de warmte die niet door het koelwater kan worden afgevoerd, toch de centrale uit kan.
Wat er met winterinversies vaak gebeurt, is dat er een Cu Con boven de centrale hangt die niet vastsit aan de koeltoren. De condensatie begint pas op enige hoogte. dat die pluim pas boven de centrale begint, en niet al meteen vanuit de centrale, is inderdaad een teken dat er méér warmte verloren gaat dan technisch gezien nodig zou zijn.
Met je opmerking over de financiële kant ben ik het eens.

Deze twee gegevens botsen hier met elkaar. Hoe de Duitsers dat precies oplossen om dan toch die centrale rendabel te houden? Ik weet het niet.
Allicht zal deze oplossing tóch wel de rendabelste zijn, anders hadden ze het inderdaad wel anders aangepakt. Maar waarom deze (van de buitenkant af vreemde) strategie dan de beste oplossing is, dat is me een groot raadsel.

Maar wat ik wel weet is dat er (ondanks dat er geen gram CO2 bij vrijkomt) hier nodeloos energie verloren gaat, omdat financieel belang voorop staat.

Onze generaties zullen door latere generaties mogelijk herinnerd worden als "zij die het allemaal verpestten voor ons". Wij maakten de fiossiele brandstoffen op, wij stookten de planeet warmer, wij waren verantwoordelijk voor het begin van het einde van Groenland, en wij namen het ervan zonder ons genoeg te bekommeren over onze (klein)kinderen. Zoals de huidige cijfers en reserves ervoor staan, ga ik vlak voor m'n pensioen (dat dan al lang niet meer bestaat :wink: ) de Big Crunch meemaken, waarin al deze onrust zal beginnen. Geen fijn vooruitzicht eigenlijk, en het is zaak dit schenario te voorkomen door actief klimaatverandering te remmen en op zoek te gaan naar alternatieven. :(

Wat heeft dat nu met het IPCC-rapport te maken? Alles.
Zouden we die energie die daar de lucht ingaat nuttiger besteden, dan zouden we er fossiele brnadstoffen mee uit kunnen sparen, en op die manier tóch een bijdrage leveren aan het uitrekken van onze verbruiksperiode. Wat dan weer conform enkele doelstellingen zal verlopen. En belangrijker: het geeft ons tenminste een piepklein beetje recht om de mening die over 100 jaar over ons zal heersen te gaan weerleggen.

Plaats reactie